1369720898general_pages_28_May_2013_i684_prichinoi_zadymleniya_stal_tleushchii_na_svalke_musor

Обзор новостей по проблеме полигона «Красный Бор»

1.Ученые…

ученые2

Справка об исследованиях полигона «Красный бор»
Гликман А.Г.
НТФ «ГЕОФИЗПРОГНОЗ»

Среди многочисленных проблем, связанных с экологией, особняком стоят проблемы экологической безопасности, связанные с проблемой захоронения отходов химического и ядерного производства. Проблема заключается в обеспечении полной герметичности хранилищ, с тем, чтобы исключить малейшую возможность проникновения жидких фракций отходов в окружающую среду. Такие случаи разгерметизации хранилищ являются, по сути, экологическими катастрофами, на ликвидацию которых приходится затрачивать огромные денежные средства. К сожалению, чаще всего, ликвидация подобных катастроф просто невозможна, и происходит загрязнение окружающей природной среды на многие десятилетия. По этой причине выбор места строительства подобных хранилищ является весьма ответственной задачей. Существует общее представление о том, что наиболее благоприятными местами расположения подобных хранилищ являются галогенные породы (каменная соль), скальные породы либо мощные залежи глин.
Однако, как оказалось, эти представления далеко не всегда оправдываются. Это в полной мере можно проследить на судьбе полигона «Красный Бор».
Для захоронений высокотоксичных отходов химического производства были использованы мощные залежи кембрийских глин под Колпино. Считается [1], что глины являются прекрасным гидроизолятором благодаря своей пластичности, так как обладают свойством самозалечивания, которое устраняет любые разрывы в толще глин, обусловленные тектоническими подвижками. Благодаря этому свойству, глины всегда считались идеальной средой для размещения в них хранилищ различных токсичных отходов.
При заложении хранилища в Красном Бору опирались на геологические данные, полученные с помощью бурения. Технология размещения отходов проста: делаются большие котлованы — так называемые, карты, большой площади и глубиной 12-20 м, их заполняют отходами, а потом засыпают.
По прошествии тридцати лет существования и эксплуатации хранилища, то есть к середине 90-х годов возникли две проблемы. Первая состоит в том, что карты оказались негерметичными, что проявилось в том, что следы захороненных веществ обнаруживаются на соседних с полигоном полях и верховьях рек. Вторая проблема — площадь, занятая под полигон, почти полностью использована и существует необходимость строительства нового хранилища.
При решении этих проблем было необходимо выяснить причины нарушения герметичности картов, чтобы попытаться избежать этого при проектировании и строительстве новых хранилищ.
Для решения этих задач специалистами ГГП «Севзапгеология» проводились специальные наблюдения с использованием методов химического анализа грунтовых вод и грунта, а также ряда геофизических методов — аэрофотосъемка, эманационная съемка на радон, использование биолокации. Однако причины, по которым происходили утечки, выявить не удалось.
Для выявления причин утечек был привлечен метод спектрально-сейсморазведочного профилирования (ССП). Этот метод позволяет выявлять зоны, в которых горные породы имеют повышенную нарушенность, а следовательно, повышенную проницаемость /2/.
Основным объектом, выявляемым с помощью метода ССП, являются зоны тектонических нарушений. Как удалось доказать за несколько лет эксплуатации этого метода, горные породы в зонах тектонических нарушений находятся в тиксотропном состоянии и обладают в силу этого повышенной проницаемостью для жидкостей и газов. При этом совершенно никакого значения не имеет, чем представлены породы и грунты в этих зонах.
С помощью метода ССП задача решалась по двум направлениям: для выявления мест и причин нарушения герметичности картов, а также для выбора места заложения новых хранилищ.
В ходе проведения ССП было отснято 16 км профилей с шагом 5 м. Из них непосредственно на территории полигона и примыкающей к ней площади — 7,9 км, а остальные — на территории, выделенной под строительство нового хранилища, в лесном массиве общей площадью 1,4 квадратных километров.
Большинство профилей, отснятых на полигоне и территории, к нему примыкающей, расположены вдоль полигона с запада на восток. Четыре профиля (10, 14, 27, 28) выполнены по периметру полигона, а два профиля (4, 12) пересекают полигон. Профиля 1, 3, 16 примыкают к территории полигона с юга и севера.
Профиля 12, 14, 16, 18 и 20, предназначенные для изучения площади, отведенной под строительство нового полигона, пройдены в лесу, с запада на восток, параллельно асфальтовой дороге, ведущей на полигон, профиль 16 был пройден по обочине дороги.
Все материалы по использованию метода ССП публиковались в журнале «Жизнь и безопасность».
Главным результатом применения метода ССП было обнаружение зон, в которых захороненное вещество проникает за пределы полигона. Одна из таких зон — участок 300-450 м на профиле N 27. Это очень важный результат, так как он доказывает, что в зонах тектонических нарушений имеет место высокая проницаемость в любых породах. В том числе, и в глинах. Этот результат очень не понравился геологам, в том числе, и геологам Севзапгеологии. Несмотря на то, что этот результат был подтвержден радоновой съемкой и пробами грунта в зонах тектонических нарушений, влияния на дальнейшие события он не оказал.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы.
1. Разгерметизация картов на ныне действующем полигоне происходит в местах наличия в породной толще тектонических нарушений. Отсюда следует, что одного наличия мощных залежей кембрийских глин недостаточно для обеспечения герметичности хранилищ химических отходов. Для обеспечения герметичности хранилища необходимо убедиться в отсутствии в данном месте тектонического нарушения.
2. Обследование площади действующего полигона и прилегающего к нему лесного массива позволило выявить площадь, лежащую вне зоны мощного тектонического разлома и пригодную для строительства нового хранилища. Таковой является площадь лесного массива, расположенная к северу от дороги ведущей на полигон.
3. Из-за выявленных на пригодной для строительства площади систем тектонических нарушений при строительстве отдельных карт необходима тщательная доразведка мест их заложения. Такие работы не проводились, из чего можно ожидать неприятностей с разгерметизацией будущих карт.
4. Полученные результаты заставляют усомниться в справедливости существующего мнения о пригодности мощных залежей кембрийских глин для строительства различных могильников. По всей видимости, можно говорить о возможности строительства только при осуществлении детальной доразведки выбранных под строительство мест методом ССП. Это необходимо учесть в связи с появившейся информацией о строительстве в западной части территории Ленинградской области новых могильников расположенных в кембрийских глинах /3/.

Проблемы полигона «Красный Бор» глазами геолога (Натальин Н.А.- к. г-м. наук, март 2014г. )
В 1966 г. Северо-Западное территориальное геологическое управление Министерства геологии РСФСР (позже ФГУП «Севзапгеология, а ныне ОАО «Севзапгеология») завершило изыскательские работы, в Тосненском районе Ленинградской области, по поискам площадки для захоронения токсичных промышленных отходов для предприятий Ленинграда. Место это выбрано не случайно, здесь в предглинтовой низменности под маломощным чехлом четвертичных отложений (4-5м.) залегает мощный (до 80 м.) слой однородных синих глин лонтовасской свиты раннекембрийского возраста с уникальными водоупорными свойствами. Прием отходов на полигоне начался с 1969 — 70 г. г. С этого времени и по сей день к полигону приковано внимание громадного количества научно-исследовательских коллективов — геологов, гидрогеологов, геохимиков, биохимиков, экологов и др. специалистов. Небезынтересна эволюция направления исследований проводимых учеными на полигоне «Красный Бор». Так, в самом начале, в 70-е годы, когда карты по приему отходов ещё не были переполненными, и направление исследований касалось, в основном, вопросов взаимодействия жидких токсичных отходов и, вмещающих их, синих кембрийских глин. Это отражено и в работе Часовниковой Е. В..(1979г.), где рассматриваются изменения состава и свойства кембрийских глин при их взаимодействии с жидкими промотходами.
К 90-ым годам, по мере заполнения карт отходами, круг проблем значительно расширился. Согласно техническим условиям эксплуатации карт, был определен предельно допустимый уровень токсичных отходов в каждой карте. Его необходимо было выдерживать , чтобы избегать утечки токсичных отходов в четвертичные водоносные пески, залегающие сразу под почвенным слоем. Но дело дошло не только до переполнения карт, что уже является должностным преступлением руководства, но ещё и начали сооружать их обваловку, чтобы принимать отходы и дальше. У авторов проекта обваловки была иллюзия, что если приподнять карту над поверхностью земли, это не только увеличит объем карт, но и сохранит при этом желаемую водоупорность надстроенной части карт. Но при обваловке теряются водоупорные свойства глин, поскольку нарушаются те их текстурно-структурные характеристики , которые приобретались ими в течение сотен миллионов лет и которые присутствуют в глинах только с ненарушенным залеганием. Вот поэтому происходило и происходит заражение почв, поверхностных и подземных вод на полигоне и соседствующих с полигоном территориях через породы обваловки и сквозь четвертичные пески озерно-ледникового происхождения. Кроме того, неизвестно какие грунты брали из Красноборского карьера для обваловки. В одной из работ приводятся сведения, что для обваловки использовался грунт, залегающий вокруг карт. Но тогда это еще одно должностное преступление. Залегающие сверху грунты — это четвертичные флювиогляциальные пески и ледниковые валунные суглинки совершенно не пригодные для обвловки, поскольку вообще не имеют водоупорных свойств. А если для обваловки использовались породы из нижних горизонтов Красноборского карьера, то они вообще не годятся для гидроизоляционных работ, поскольку имеют песчанистый состав и содержат прослои алевритов, а в зумпфе карьера вскрыта кровельная часть ломоносовской свиты, которая залегает под синими кембрийскими глинами лонтовасской свиты. Производился ли инженерно-геологический контроль качества грунтов, отбираемых для обваловки? Судя по зараженности окружающих территорий — нет.
В связи с нарушениями норм эксплуатации полигона, в 90-ые годы появились работы по экологической оценке состояния почвогрунтов, поверхностных и грунтовых вод на площадях, прилегающих к полигону «Красный Бор» (Нижарадзе Т. Н, Томилин А. М., 1991г). Появляются даже работы по экологической характеристике гидросети в окружении полигона (Рябова В. Н., Гольцова Н. И., Лутова Е. В. и др. Экологическая характеристика р. Ижора, 1990 г.) С началом 2000-х годов начинается бум по защитам кандидатских диссертаций по проблемам полигона «Красный Бор». Эти работы, кроме традиционных экологических проблем, посвящены вопросам рекультивации заполненных карт, а также моделированию сценариев развития опасных ситуаций на полигоне. Это диссертационные работы — Плющ Л. В..(2002г.), Еремеевой А. А.(2002г.), Таукина П. Б.(2004г.), Елдиной Е. В.(2006г.), МаровойА. В.(2011г.). Одновременно не ослабевает научный интерес к проблемам полигона и у коллективов научно-исследовательских институтов. Так, ученые из Всероссийского научно-исследовательского института гидротехники в 2009 г. завершили работы над темой — «Практика рекультивации полигона промышленных токсичных отходов СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор». Была предложена рекультивация использованных карт на самом высоком научном уровне. Все эти исследователи внесли существенный вклад в теоретические разработки и практические рекомендации по экологической безопасности прилегающих территорий. Трудно переоценить все эти научные разработки и достижения.
— По оценкам экспертов за 40 лет эксплуатации полигона (данные на 2009 г.) в поверхностные и подземные воды поступило 14 млн. кубических метров загрязненных стоков, и ученые предлагали снизить уровень загрязнения в 500раз (не менее) (ОАО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева», 2009 г.). — Ещё тогда отмечалось, что на крутых откосах обваловок и поверхностях закрытых карт идут процессы водной эрозии — повсеместно развиваются промоины, рытвины. — В 2004 г. Таукин П. Б., в то время директор полигона «Красный Бор», называет сжигание отходов в УТО (установка термического обезвреживания) примитивным. Парогазовые выбросы от УТО это очень сложная по составу аэрозольная система, являющаяся основным источником загрязнения атмосферы, почвы и водных бассейнов. — Отсутствие кровли над картами (на необходимость которых указывают практически все исследователи) в теплую погоду приводит в результате испарений к заражению атмосферного воздуха, а во время обильных осадков приводит к резкому повышению уровня отходов и их переливу в картах. — Если бы выполнялась рекомендация ученых о допустимом уровне в картах не выше 5 метров от кромки (поверхности земли), то не происходило бы переливов карт, а самое главное -не происходило бы заражение подземных вод четвертичного горизонта залегающего 5-ти метровым слоем на синих кембрийских глинах. В четвертичных отложениях кроме водоупорных суглинков присутствуют водоносные пески, которые при превышении допустимого уровня в карте подвергаются прямому заражению. А с учетом обваловок, которых вообще не должно было быть, водоносные пески ещё оказываются под напором 5-ти 7-ми метровой толщи жидких токсичных отходов.

Наклон неровной кровли синих кембрийских глин и залегающих на ней водоносных четвертичных отложений направлен с юга на север — от Балтийско-Ладожского глинта, на котором расположен пос. Красный Бор, в сторону Приневской низменности. Подземные воды в четвертичных отложениях также имеют направление стока с юга на север к поселениям Тельмана, Ям-Ижора, Войскорово и др.

В 2004 г. в газете «Санкт-Петербургские ведомости» была опубликована статья Натальи Анисимовой «Ядовитый коктейль в дачном колодце. Попробовать его сегодня рискует каждый». На месте автора статьи, я бы в конце названия статьи добавил слова отражающие реальную сложившуюся обстановку в окрестностях полигона — «…а не только жители окрестных с полигоном «Красный Бор» поселений». В те годы уже существовала проблема, когда перевозчиками производились сбросы токсичных жидких отходов в лесах, оврагах и канавах не доезжая до полигона Красный Бор. Жидкие токсические отходы, попадая в поверхностные и грунтовые воды, в конечном итоге оказывались в колодцах местных жителей. Конечно это серьезное преступление по отношению к природе и жителям, проживающим вдоль трасс, пролегающих к полигону. Но абсолютно справедливо, если этого «коктейля в дачных колодцах» не будет ни у кого и в том числе у жителей поселений Красного бора, Феклистово, Мишкино, Тельмана, Ям-Ижоры, Войскорово, Федоровского, Ульяновки, г. г.Колпино и Никольского. Исследователями также отмечалось, что угрозу заражения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод в районе полигона представляют и наледи в кольцевом канале, которые препятствуют его функционированию в самом начале снеготаяния. Отводящий от кольцевого канала — магистральный не должен впадать в р. Большая Ижорка.
Пользуясь, предоставленной возможностью, хочу обозначить очень важную экологическую проблему, до сих пор остававшуюся не замеченной исследователями полигона Красный Бор. Этот сценарий чрезвычайно опасной ситуации также не рассмотрен и в работе Маровой А. В..(2011г.). Это заражение ломоносовского водоносного горизонта вскрытого в зумпфе (самой глубокой его части) Красноборского карьера находящегося в непосредственной близости от полигона «Красный Бор» (менее 1-го км.).
В Красноборском карьере (см. рис.1), в зумпфе вскрыты песчанистые толщи ломоносовской свиты, а это также угроза экологической безопасности важнейшему для Санкт-Петербурга и Ленинградской области водоносному горизонту — ломоносовскому водоносному горизонту. Карьер находится в непосредственной близости к Красноборскому полигону с его переполненными, токсичными отходами, картами. Ломоносовский горизонт был надежно защищен кембрийскими глинами, но непонятно для какой цели их «продырявили», организовав гидравлическое окно через которое осуществляется связь с поверхностными и грунтовыми водами. Хотя можно было расширять карьер не вглубь, а по простиранию продуктивной толщи. Необходимо было оставить глиняный замок синих кембрийских глин над ломоносовскими песчаниками. То же произошло и в Никольском карьере, где в зумпфе карьера вскрыли песчанистые толщи ломоносовской свиты. Потом после закрытия карьера он стал заполняться поверхностными и сточными водами, создавая и здесь угрозу заражения ломоносовского водоносного горизонта. Искусственно сооружать гидравлические окна над водоносными горизонтами это непростительная оплошность геологических служб, осуществляющих контроль над производством работ по добычи глин в карьерах. Хотелось бы обратить внимание на то, что полигон «Красный Бор» давно и полностью исчерпал свои возможности. И не только по расчетному времени его эксплуатации (20лет), но и самое главное, что эксплуатация полигона проводилась с серьезными технологическими нарушениями вопреки многочисленным научным практическим рекомендациям, которые не использовались и в силу халатности и, как следствие, из-за отсутствия требуемого финансирования. Но экономия на здоровье своих сограждан это непростительная ошибка для руководителей не только регионального, но и федерального уровней. Необходимо закрыть полигон на прием токсичных промотходов. Необходимо провести либо частичную переработку накопленных отходов до глубины 5 м от поверхности земли в каждой карте, либо полную, на всю глубину. Для вновь образующихся промышленных отходов предприятий необходимо предусмотреть площадку в малонаселённом районе Ленинградской области с подходящим для этих целей геологическим строением грунтов. Ещё в 2004 г. сотрудники «Севзапгеологии» наметили в малонаселенных местах Ленинградской области 13 мест для возможного строительства полигона по захоронению токсичных промышленных отходов.

2. Местные жители…

20 января 2015
В Ленинградской области экоактивисты под руководством главы Тельмановского сельского поселения Юрия Кваши зафиксировали слив ядовитых отходов с полигона «Красный Бор». По данным чиновников и экологов, произошёл массовый сброс ливневого стока, идущий в лес.
По сообщению телеканала «100 ТВ», неочищенный от опасных химических отходов сток попал в лесные ручьи, а через них – в Ижору и Неву. Директор полигона, в свою очередь, заявил, что экоактивисты воспользовались плюсовой температурой и пытаются выдать обычную талую воду за опасные стоки.
Как сообщил Юрий Кваша, с места сброса были отобраны пробы, которые экоактивисты передадут в контрольные ведомства. Также о факте загрязнения сообщено в полицию. Кроме того, Ю. Кваша уже позвонил губернатору региона Александру Дрозденко и поставил его в известность о потенциальной экологической катастрофе.
В Интернете, между тем, продолжается сбор подписей за закрытие полигона, также известного как «химический Чернобыль». На данный момент под петицией подписались более 37 тыс. человек.

На следующий день …
ГУ МЧС ознакомило Комитет с результатами проверки полигона

3

 

По сообщению представителя ГУ МЧС Ленинградской области Владислава Быстрова ситуация на полигоне «Красный Бор» находится под контролем. Оперативная группа МЧС выезжала на место 18, 19 и 20-го января.

«Утечки опасных веществ с территории полигона «Красный Бор» нет.

Можно говорить о незначительной фильтрации, по предварительной оценке, талых вод», – отмечает Владислав Быстров.
Результаты анализов, взятые лабораторией ЦЛАТИ, будут готовы к концу января.
Информация Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

 

А также…

Природоохранный комитет: выброс с «Красного Бора» не представляет опасности
21.01.2015

4Выброс химических отходов с полигона «Красный Бор», имевший место 18 января, предположительно не представляет опасности. Об этом сообщила экологическая организация «Беллона», цитируя мнение петербургского комитета по природопользованию.
Напомним, что в последние дни вокруг полигона опасных химических отходов «Красный Бор» (Тосненский район, Ленинградская область) развернулся новый скандал, поскольку свидетелями попадания отходов в магистральный канал предприятия, ведущий в речку Большая Ижорка и далее в Ижору и Неву, стали глава Тельмановского сельского поселения Юрий Кваша и ещё три человека, которые засняли происходящее и вызвали на место происшествия полицию и сотрудников других профильных ведомств. Руководство полигона попыталось представить эти действия в СМИ как «провокацию» и «незаконное проникновение на территорию предприятия», хотя инцидент произошёл в санитарно-защитной зоне объекта, доступ в которую является свободным.
Согласно предварительной оценке, опубликованной 20 января комитетом по природопользованию петербургской администрации, речь идёт о незначительной утечке талых вод, не содержащих опасных веществ. Результаты взятых проб и окончательное заключение по инциденту должны быть готовы к концу января.

ПОЖАРЫ 2008 — 2011 (фотографии жителей Никольского и Поповки)

Пожар 2008

5

 

 

 

 

 

 

Пожар 2011

6

 

 

 

 

 

 

Локализация

7

 

 

 

 

 

 

В этих трубах сжигают мазут

88

 

 

 

 

 

 

Выпаривание воды из отходов перед захоронением

9

 

 

 

 

 

 

Петицию о закрытии полигона подписали 38 тыс.человек

10

 

 

 

 

 

3. Власть…

11В одном из недавних интервью директор полигона Моисеев Александр Юрьевич на вопрос журналиста о ситуации на полигоне сегодня, ответил, что в целом ситуация под контролем, все выполняется в рамках регламента, а на некоторых участках зарытых отходов уже начал расти лес!

«Все нормально»

Напомним, в середине 2013 года…

Медведев: полигон «Красный Бор» нужно срочно закрывать

06.04.2013, 02:18; Общество и события

Источник: «Петербург Сегодня»

Премьер-министр России, Дмитрий Медведев выступил с обещанием в срочном порядке закрыть полигон «Красный Бор», расположенный в Тосненском районе Ленинградской области. Как отметил премьер в беседе с журналистами, проблема «Красного Бора», на который попадает существенная часть токсичных отходов Санкт-Петербурга и области, была актуальна еще во времена его работы в северной столице. Сейчас же ситуация накалена до предела и ликвидировать опасное предприятие нужно без задержек. «Ликвидация полигона «Красный Бор» обойдется государству в сотни миллионов. Деньги (на реализацию программы) уже выделены из федерального бюджета и переданы для использования городского бюджета Санкт-Петербурга», — отметил Медведев. Напомним, вопрос о необходимости принятия мер по переработке и захоронению опасных промышленных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был поднят региональными депутатами еще летом 2012 года. Согласно проекту, параллельно с закрытием и обезвреживанием «Красного Бора», в области начнется строительство экспериментального предприятия, которое сможет удовлетворить нужды региона по уничтожению токсичных веществ.

Ленобласть создаст альтернативу «Красному Бору»
19-01-2015 11:35

Правительство Ленинградской области выступает против возобновления приема и хранения отходов на полигоне в Тосненском районе и настаивает на создании нового современного перерабатывающего предприятия.

Эту позицию высказали участники рабочего совещания, посвященного проблеме хранения и переработки особо опасных отходов, сообщает пресс-служба губернатора и правительства Ленобласти.
По мнению губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко, региональное правительство по поводу перспектив «Красного Бора» должно отстаивать свою точку зрения.
«За 20 лет перерабатывающие мощности на полигоне так и не заработали. В связи с этим мы не согласны с возобновлением приема отходов без их переработки. Увеличивать объемы хранения в «Красном Бору» нельзя, и потому нам необходимо выбрать удаленное место для нового современного полигона, отвечающего всем экологическим требованиям», — сказал Александр Дрозденко.
Губернатор подчеркнул, что разделяет озабоченность местного населения по поводу воздействия полигона в Тосненском районе на окружающую среду и поручил профильному комитету областного правительства создать около «Красного Бора» систему постоянного мониторинга состояния поверхностных и подземных вод.
Химические реактивы, отходы гальваники, кислоты, пестициды, ртутные термометры, батарейки, старые аккумуляторы, отработанные люминесцентные лампы начали «хоронить» на полигоне «Красный Бор» с 1969 года. Территория в 5 километрах от Колпино и 20 км от Тосно подходила для строительства полигона как никакая другая в Ленобласти — глубокая прослойка глины (от 70 до 100 метров) давала гарантию, что отходы не попадут в подземные и поверхностные воды.
Захоронение отходов планировали сделать пятилетним экспериментом, а опыт эксплуатации полигона должен был быть учтен при проектировании других подобных предприятий в СССР.
Когда по неизвестным причинам эксперимент затянулся до 1990 года и карты (бассейны, куда сливают вещества) заполнились до краев, администрация города объявила о намерении обезвредить полигон. Было принято решение о строительстве на его территории завода по переработке химических отходов. Деньги выделили, однако в виду сложной ситуации в государстве стройку закончили, так и не начав. В настоящее время карты полигона, а их 57, переполнены, а альтернативы нет до сих пор.
Споры о том, как поступить в этой ситуации, ведутся в нашем регионе не первый год. По мнению председателя комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Семена Гордышевского, не обязательно открывать полигон в другом месте – можно навести порядок в «Красном Бору». Необходимо только грамотно руководить процессом, считает он.
«В чем сегодня главная опасность полигона «Красный Бор»? Котлованы, где хранятся жидкие отходы, переполнены. Полигон создавался более 40 лет назад как временное хранилище. Никто не подумал о том, что его надо накрыть, чтобы к опасным отходам не попадали атмосферные осадки. Под открытым небом находятся огромные котлованы с опасными отходами, и 95% их содержимого – это атмосферные осадки. Нигде в мире нет такого прецедента», — рассказал «Леноблинформу» Семен Гордышевский.
Он назвал три шага, совершив которые, можно было бы, по его мнению, возобновить работу полигона с наименьшим вредным воздействием на атмосферу и население: установить над котлованами с токсическими веществами укрытие (навес); убрать из карт воду (атмосферные осадки) и, соответственно, освободить место для новых отходов; с помощью химиков и специалистов отрасли уничтожения химического и биологического оружия выработать технологию переработки для каждого вещества.
Многие местные жители придерживаются мнения, что полигон не должен больше существовать, так как его мощность исчерпана. Необходимо либо открывать новый, либо обезвреживать отходы в «Красном Бору», что весьма дорого.
«О рекультивации полигона на сегодняшний день не думаю, стоимость и трудоемкость этого процесса очень велики. На территории Петербурга и Ленобласти существует много заводов, в результате деятельности которых образуются отходы 1-3 классов опасности. Помимо «Красного Бора», в нашей стране есть всего два полигона опасных отходов – в Ярославле и Нижнем Новгороде, и они, во-первых, не справятся с нагрузкой, а во-вторых, на них никто отсюда отходы не повезет – это дорого, а потому чревато тем, что отходы не доедут до места назначения и будут брошены где-нибудь в лесочке», — поделилась с нами своим мнением жительница Тосненского района Ирина Круглова, работающая экологом на одном из предприятий Ленобласти.
Организация обезвреживания опасных отходов на заводе, где они образовались, по ее мнению, тоже слишком дорогое мероприятие. Эколог считает, что необходимо специализированное предприятие по переработке отходов, которое можно было бы создать на базе полигона «Красный Бор». «И всем будет хорошо», — заключает Ирина Круглова.
В свою очередь, свою позицию в беседе с нашим корреспондентом озвучил и директор петербургского предприятия по вывозу мусора и токсичных отходов ООО «АльфаЛогистик», которое сотрудничает с «Красным Бором», Юрий Каратеев. Он согласен с тем, что полностью закрыть ленинградский полигон нельзя, поскольку вывоз отходов на полигоны в Ярославе и Нижнем Новгороде будет обходиться слишком дорого. Например, чтобы отвезти один контейнер с опасными отходами весом приблизительно 12 тон в «Красный Бор», необходимо 6000 рублей, а в Ярославль — 50 000 рублей.
«Выход из этой ситуации я вижу один – вложить огромные средства и построить дополнительные карты на полигоне «Красный Бор». Потому что строить новый полигон в Ленинградской области нет смысла, жители, когда узнают о строительстве в своем районе, будут против. Никто не хочет жить рядом с полигоном опасных отходов!» — рассуждает Юрий Каратеев.

Депутат просит Полтавченко не пускать на полигон «Красный Бор» «соседские» отходы.
19.03.2014, 12:05

В СМИ появилась информация, что в дальнейшем здесь будут обслуживать нужды всего северо-западного региона страны.
Петербургский парламент признал депутатским запросом обращение депутата от «Единой России» Елены Киселевой по поводу СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор», передает Фонтанка.ру.

Депутат отмечает, что полигон, где складируется более 1,5 млн тонн отходов наивысших классов опасности, всегда вызывал тревогу жителей Петербурга и экологов. Депутат отмечает, что, несмотря на то, что полигон прекратил прием отходов, в СМИ появилась информация, что в дальнейшем он будет обслуживать нужды не только Петербурга и Ленинградской области, но и всего северо-западного региона страны.

В ответ на обращение Киселевой к вице-губернатору Михаилу Мокрецову о строительстве нового завода по термическому обезвреживанию медицинских отходов вице-губернатор сообщил, что решение о таком производстве пока не принято.

Депутат просит губернатора не допустить строительства нового мусоросжигательного завода из-за возмущения жителей Колпинского района, на жизни которых появление такого объекта отразится непосредственным образом. Также Киселева просит Полтавченко не допустить дальнейшего размещения на территории полигона «Красный Бор» опасных отходов со всего северо-западного региона России.

Напомним, завод по переработке мусора в Красном Бору планируется построить к концу 2015 год и потратить на это 1,5 млрд рублей.

Губернатор Полтавченко поручил ввести завод по переработке отходов в Красном Бору к январю 2015 года.

Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко поручил ввести завод по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов в Красном Бору Ленингралской области, строящийся с конца 1990-х годов, в ранее установленные проектные сроки. Кроме того, у завода появится вторая очередь — изначально спроектированная мощность завода не соответствует современным потребностям, заявил глава комитета по природопользованию Петербурга Валерий Матвеев на заседании научно-технического совета.
Проект строительства завода был разработан более 10 лет назад и уже не соответствует современным требованиям по утилизации опасных отходов. Однако проектировщику было поручено представить свое видение завершения проекта строительства 1-й очереди завода с учетом мнения экспертов и руководства Комитета по строительству в течение 10 дней.
На полигоне Красный Бор, находящемся в 30 км от центра Петербурга, в Тосненском районе Ленобласти, хранится более 1,8 миллиона тонн опасных ядовитых отходов. Свои мощности площадка исчерпала еще в 1990-х годах. И в 1998 году началось строительство мусороперерабатывающего завода. За эти годы на реализацию проекта было потрачено более 1 млрд рублей федеральных денег и меньшая, хотя и сопоставимая, сумма из средств городского бюджета.
Строительные работы по возведению экспериментального предприятия по их переработке ведет ЗАО «Строительное управление-12″. В финансировании работ участвует федеральный бюджет по линии Росприроднадзора.

  1. На месте автора статьи, я бы в конце названия статьи добавил слова отражающие реальную сложившуюся обстановку в окрестностях полигона —  «…а не только жители окрестных с полигоном «Красный Бор» поселений».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Top